士兵在练射击的时候，都会有一个靶子，但真正要打倒的不是靶子，而是敌人，因此士兵的演练场所不需要开放，不需要有人观看，只要在用兵那一时弹无虚发就可以了。但是演杂耍的就不同了，他们可以不要真功夫，但要能吸引观众的目光。为了尽大限度的吸引观众的目光，他们往往会在道具“刀山火海”(也就是他们的靶子)上下功夫，弄得越玄乎越好。遗憾的是现在许多为文者也使用起了杂耍的伎俩，也不管自己掌握了多少资料，要明视什么问题，先把靶子找准，先赚足了眼球，自己似乎也因为靶子大了而高了。但是为文者也应该知道一句名民谚 “假话说一千遍也会成真话”。对中国来说有一个象样的品牌太不容易了，作为一个为文者不能为百年品牌加油助威，但至少也不应该混淆逻辑去诋毁和误导。
智军先生的大作《欢喜冤家的“国酒”之争》（《销售与管理－营销战》）读来虽然有新奇之处，但文中所引用的事实和流露的逻辑，笔者却不敢苟同。
智军先生整篇文章所流露的观点便是茅台应该让出“国酒”之位，五粮液该堂而皇之的加冕了。我们先来看作者是怎样自圆其说的。
制造时间错觉。智先生说“十几年前因为茅台酒有‘国酒’身份在身，并且在酒行业不失‘大哥’身份.......”。言下之意是茅台在十几年前便不再是国酒了，之所以要以“十几年”来划分，是因为五粮液是最近十几年才成长起来的。智军先生此篇文章的逻辑便是：因为这“十几年”来“五粮液的市场售价与销量己经双双超过茅台”，所以茅台要让“国酒”之位于五粮液。
先不论智先生的“以销量和价格论国酒”逻辑是否站得住脚，就连茅台酒历年来的产销量在同行中的排位是怎样，作者似乎也不知道。事实上，茅台的产销量一直都不是最高的。茅台的产量从解放初的几百吨到现在的几千吨，是一个缓慢增长的过程，由于国家计划以及受工艺复杂、生产周期长等原因的限制，直到1978年才扭亏为盈，销售额从1992年到1997年都一直排列第七位，直到1998年后才以超速发展跃居第二位的。不可思议的是，茅台在产销量排到后面甚至亏损的时候，没有人对其“国酒”身份置疑过，反而在取得迅速发展之后有了。如果以销量论“国酒”，那么汾酒、西凤等当年早就“国酒”了。
再来看价格。智先生说五粮液的价格超过了茅台。普通装的五粮液的零售价确实是比普通装的茅台高。但这种高出很大程度上是五粮液采取了配销政策，使经销商不得不抬高批发价的结果。在价格上，智先生还忽视了一点，那就是茅台的珍品酒、陈年酒价位从几百到几千元，事实上仍然是最贵的酒。
以智先生的逻辑，谁价格最高谁就应该是“国酒”，那么现在水井坊比五粮液还高，似乎该说“国酒水井坊”了呢？经济学中有一个简单的规律，那就是在短时期内价格往往是偏离价值，而更大程度上受供求关系的影响。
好，说到价值和供求关系，智先生说“五粮液的消费者群体比茅台大”，“喝五粮液的人多”。试问智先生，难道喝“尖庄”的人还会比五粮液少吗？要知道几十件五粮液要配一车皮尖庄的。智先生又说“1998年茅台酒的品牌价值连古井贡30多亿元的评估值都比不上，五粮液的品牌价值超过了60亿元。”作者自已举出了一个是可以推翻其“评估”理论的绝好例证。难道茅台还不如古井贡？姑且不论所谓的“品牌价值评估”尚不健全和科学，茅台也从未参与过评估。
说到价值，不得不说到品质，因为品质对于白酒来说实在是太重要了。但不知道智先生除了知道茅台酒是酱香型的鼻祖和集大成者外，还知不知道茅台酒先后通过了绿色食品、有机食品认证，被授予原产地域保护产品，而且已研究出具有健胃防肝纤维化等保健作用。我想，作为一个对酒和市场有所研究的人，不会也不应该忽视消费者对白酒低度化、保健化方面的需求趋势。遗憾的是智先生不仅忽视了这一点，还在酒的品质上偷换了概念，智先生说：“茅台酒……受到了假酒的普遍冲击，弄到后来人们一听到茅台酒就摇头……”，“虽然同样有假酒，但五粮液的美誉度比茅台稍微好一点点。”智先生似乎在用“假茅台酒之多”来否认茅台酒的品质，有偷梁换柱之嫌，又由“五粮液的假酒比茅台的假酒少”，推论出前者比后者的美誉度“稍微好一点点”。而事实恰恰相反，往往是美誉度越高受假冒的越严重。
智先生不仅偷换了概念，而且还制造了概念。
智先生说“‘国酒’其实是一个比较模糊的概念……，在消费者一般意义的理解上，能上了 ‘国宴’的酒就是‘国酒’……那么五粮液在建国五十周年大庆时是作为‘国宴用酒’上了‘国宴’的，不用争就可以与茅台一同称为‘国酒’了”。智先生自认为消费者一般意义的理解，能上“国宴”的酒就是国酒，这简直就是强奸民意，还用这种污浊的手法制造了一个“国酒”的概念。智先生知道，光是有“消费者一般意义上的理解”是不够的，还得要与政治、外交拉上关系。智先生说“‘国酒’还有‘代表国家形象’的更深一重含义，有政治酒和外交酒的功能，这种含义和功能，茅台酒以前受革命老前辈关照的几十年是都具备的，现在五粮液也正在努力争取和被设法获得这些”。于是作者便列举了江总书记视察五粮液酒厂 “而不是茅台”一事，认为五粮液具备了他认为应该具备的东西。
作者又犯一个颠倒因果关系的错误。茅台的国酒地位是在长期的政治外交岁月中形成的，因为她是国酒，才会在国宴上，在政治上、外交上频繁展现。“国酒”是因，用在国宴、外交上是果。但作者试图颠倒因果，因为上了国宴，有了政治、外交，结果便是“国酒”了。贵族与生俱来的高贵气质是暴发户难以具备的。再者，国家领导人对哪里的视察是出于工作的需要，如果说江总书记因为视察了五粮液，而使得五粮液取代茅台成为了“国酒”，那恐怕江总书记也是不想看到这种结果，同时也是不愿意承担这种事情的。
是“战”友，但不一定是“冤家”。
智先生说“在中国酒界，五粮液与茅台可以说是亲密“战”友，一对欢喜“冤家”，两个互不相让的“对头”。诚然，商场是会有竞争的，但竞争不一定是你死我活，此消彼长，有时反而是激活一个市场的法宝，是“双赢”。这几年正因为厂商对白酒高档市场的竞争，才使得整个高档白酒引人注目，份额越来越大。相同的例子是，当年正因为存在“名人” 跟“商务通”的叫板，才掀起了整个PDA市场的火爆。
谁在那里喊：“国酒五粮液”？
这是作者在文章中用的一个小标题，这里笔者也想借用一下。从整篇文章的用词和语气来看，作者显然偏离了一个为文者、旁观者应该持有的公正、客观的立场。比如，作者说“面对茅台的‘国酒’身份持普遍怀疑态度的也是大有人在，只是有的敢说，有的不敢说而已。”不知道“怀疑”从何而来，又为何“不敢说”?又比如“实际上在几年前……就有人对茅台酒‘独霸国酒’称号愤愤不平……？”“独霸”一词不仅不恰当，而且江湖语气够浓。国酒只能有一个，是谁就该是谁，何“霸”之有？读过整篇文章后便可以回答“谁在那里喊国酒五粮液”，不是五粮液，不是他人，而恰恰是作者自己。
不要以茅台为靶子
士兵在练射击的时候，都会有一个靶子，但真正要打倒的不是靶子，而是敌人，因此士兵的演练场所不需要开放，不需要有人观看，只要在用兵那一时弹无虚发就可以了。但是演杂耍的就不同了，他们可以不要真功夫，但要能吸引观众的目光。为了尽大限度的吸引观众的目光，他们往往会在道具“刀山火海”(也就是他们的靶子)上下功夫，弄得越玄乎越好。遗憾的是现在许多为文者也使用起了杂耍的伎俩，也不管自己掌握了多少资料，要明视什么问题，先把靶子找准，先赚足了眼球，自己似乎也因为靶子大了而高了。但是为文者也应该知道一句名民谚 “假话说一千遍也会成真话”。对中国来说有一个象样的品牌太不容易了，作为一个为文者不能为百年品牌加油助威，但至少也不应该混淆逻辑去诋毁和误导。
