在西方对于“瓷”字的使用很晚，而且也比较含混。例如日本平安朝时代（约当我国中唐至南宋时期，公元794——1192年）的《和名抄》一书内曾有所谓“土师器”（即瓦器）与“须惠器”（即陶器）的名称。而在《东大寺古文字》内关于造佛所作物帐的断简中，才正式看到有关瓷器的制造。另在《日本后纪》一书的“弘仁六年正月”条内，也有所谓“造瓷器生”的记载。虽可说明当时已在尾张国山田郡（即今日本产瓷区的濑户附近）地方有人能造“瓷器”，然而决非今天所说的瓷器，只是借用了我国的“瓷”字，这一点是肯定的。因为日本原无“瓷”字，而是从中国传去的。而且未见实物，无从得知真象，仅能作为日本当时已有“瓷器”的旁证。

　　至于在西方最初使用Porcelain（瓷器）这一名词的是意人马可波罗(MarcoPolo)。据说他来元朝时曾见到过我国制作的一种瓷器，大为惊奇，因而使用了Porcelain这一美如贝壳的别称。关于它的语源，据清初曾到过景德镇的法人但特喀尔(LePere dEntrecolles)考证，不似中国发音而是由葡萄牙人传去的。但在葡语中Porcellana一词原是碗、钵之意。又据日人小林太市郎考证，Porcellana一词在当时的欧洲，多被人们误解是由中国话转化而成。甚至在十七世纪末期的法国巴黎市民间，还流传着“是由发明瓷器的中国人名转化而成”的无稽之谈。此外，根据西方学者们对于Porcellana的解释，则有如下几种说法：

　　1、法人拉波尔德（Laborde）认为是从拉丁语Porca的Porcella转化而成。这一名词在中世纪系指“真珠母”而言。

　　2、《马可波罗》一书的英译者马斯丁(Marsden)认为是意大利语Porco. Porcellana转化而成。原是指“子安贝”而言，以后才用来作为瓷器的专称。

　　其它还有不少说法。总之，原是拉丁语系的名词，系指真珠母、贝壳、或玛瑙、玉髓之类而言。到十三、十四世纪以后，才逐渐用作欧洲流传的中国瓷器专称。这主要是由于所指器物的外观十分类似之故。但也并未谈及它的透明度。这一名称由于当时在欧洲很少有人知道，所以一般未见使用。直到十五世纪，即我国时代中期，中国瓷器大量输入之后，终于普遍使用了Porcellana或Porcelaine这个名称。而在西方世界迟至十八世纪，即我国清代中期，尚未见生产白胎陶瓷器，都是色胎之物。因此对于其中坚如石质一般的器物特地名之为Stoneware（石器）。这个名词曾在十九世纪初传去日本（明治时期，约当我国清末时期），并且依照日制汉字的方式又造出了“炻器”的专称。对于它，在发音和含义上很容易同“石器”混淆不清，日本国内有些陶瓷学者中间早已提出过非议。只是由于沿用日久一时尚难改变，我国某些书中还在继续引用。但是也有些书内已经使用了“缸器”或“砂器”之类的合乎中国习惯的固有名称。例如：《怀仁县新志》（明万历二十九年序，清代版本）卷四“风俗、货类”项内曾有“磁器、沙器、缸瓦器”的记载；近人叶麟趾的《古今中外陶瓷汇编》（1934年版）以及汪番译、近藤清治的《陶瓷及耐火物料工业》（1951年版）等专着内也使用过“缸器”这一名称。而近些年来在我国考古工作者中间又出现了所谓“釉陶”、半瓷半陶”或“原始瓷器”之类的专称，也多是指的这类器物。

　　值得研究的是，中外文献里常常看到的“磁”（或作“瓷 ”、“石慈”）字。它在一般概念上似乎与“瓷”相通，而且所谓“磁器”与“瓷器”现在已成了同义语。而古人的理解却不尽然。如清人蓝浦在《景德镇匋录》（卷八）中曾引用唐秉钧的《唐氏肆考》时一段话，并且加以评论说：“磁、瓷字不可通。瓷，乃陶之坚致者，其土埴壤。磁，实石，名出古邯郸地。今磁州有陶，以磁石制泥为坯烧成，故曰‘磁器’，非是处陶瓷皆称‘磁’也。闻景德镇俗概从“磁”字书称，余所见商估亦多以‘瓷’为‘磁’，真可一噱。磁州今尚烧造。”

　　如此看来，“磁”与“瓷”并不相通，而是借用。若按一般人的理解，单讲“磁”字，恐怕仍偏重于具有吸铁力的意思。例如磁力、磁气、磁石、磁铁、磁针、磁场、磁化……。在古代文献里，也往往将“磁石”与“磁器”相提并论。如《新唐书》内就曾有关于“邢州土贡磁器”与“惠州（磁州）土贡磁石”的记叙（见《新唐书》志二十九、地理三）。而唐代字典—《一切经音义》中关于“磁石”的解释是“谓吸铁者也”，并且明确指出“《说文》无磁字”。可见古今的理解是一致的。

　　在西方近代研究中国陶瓷的分类法中，还有按其性质、形状、色彩、技法、纹饰等加以划分的更为古老的方法。如早在1874年左右，英国教育部科学工艺局就曾按照这个分类法出版过一部题为《弗兰克所藏东方陶瓷目录》的名着。据目前所知，这大概是欧洲最早的一本有关中国古陶瓷分类的专书了。以此作为基础，后来虽经过不少专家和收藏家之手不断加以补充修订，然而始终未见找出一种“放之四海而皆准”的陶瓷分类法。直至今日，仍旧停留在各有所本，互不相通的混乱状态。